以太坊2.0的大变革，以太坊和Miner将何去何从？

转型和扩展业务

对于拥有大规模矿机创新的矿业公司来说，拓展新的业务范围或许是一个不错的选择。 Hut 8 是北美最大的专注于创新的数字资产矿工之一。 看好比特币、区块链、Web3.0以及桥接新兴和传统的高性能计算世界，大力投资高性能GPU图形挖矿设备，让他们可以将GPU显卡用于其他高性能计算电力业务。

2022年1月31日，小屋8宣布完成对TeraGo数据中心业务的收购。 通过此次收购，八小屋改变了业务结构，开创了第一个混合数据中心模式，同时服务于传统高性能计算（Web2）和Web3以及新兴的数字资产计算部门，合并以太坊后，改造传统高性能计算Web3基础设施相关的算力业务和Web3算力服务，将是大矿工新的营收机会，但很明显，这种选择需要矿工拥有顶级资源和规模，并不是普通矿工能够走的路选择。

为Web3协议提供算力

Miner可以分流GPU算力为少数web3协议如：Render Network、Livepeer Network、Akash Network等提供算力。

Render Network是一个基于GPU的高性能分布式渲染网络。 用户可以使用 RNDR 的 GPU 计算能力以更快的速度和更低的成本渲染图像。 同时，Miner也可以提供自己的GPU，为Render Network提供渲染算力，赚取Take奖励。

Livepeer Network 是一个建立在以太坊区块链上的去中心化视频转码网络。 Livepeer 提供后端视频转码和分发基础架构，开发人员可以在其上构建应用程序。 矿工可以在Livepeer网络上运行的A节点提供GPU算力，通过收取视频转码费用获得区块奖励。

Akash Network 是全球首个去中心化开源云平台，为区块链和机器学习/人工智能等高增长行业加速部署、规模化、效率和性价比。 Akash Network被称为“云计算的Airbnb”，提供快速、高效、低成本的应用部署解决方案。 使用 Akash 平台的开发人员可以以比 Amazon Web Services、Google Cloud 和 Microsoft Azure 等中心化提供商低三倍的成本访问云计算。 Akash Network 使用容器化和开源技术，利用全球 840 万个数据中心 85% 未充分利用的云计算能力，使任何人都可以买卖云计算。 矿工可以使用 GPU Mining 设备提供 Akash Network Cloud 算力来获得区块奖励。

出售矿机换取 ETH 质押 POS 或持有现金作其他用途

矿工使用出售挖矿设备换取ETH获得的资金进行质押，成为POS验证节点以获得区块激励或以MEV（Miner can extract value）形式获得额外收益，这需要验证者至少质押32个ETH、区块激励 回报率会随着质押的 ETH 数量和网络活动的变化而变化。 低于32 ETH或不愿承担节点运行风险的矿工，可通过联合质押或服务商质押获得收益。 对于大多数矿工来说，即使POS质押收益不如POW高，也是一个长期可持续盈利的选择。

由于以太坊POW承载着庞大的算力，其他生态很难承受如此庞大的算力，所以并不是每个POW矿工都能找到算力转移的盈利方案，所以大量矿工可能会选择出售挖矿设备到弥补投入成本。

二。 以太坊2.0升级面临哪些潜在风险？

(1) 以太坊的“寡头治理”？

作为Web3中最大的公链生态之一，以太坊治理一直是人们比较关注的一个方面。 参与以太坊治理的人主要分为两类。

用户：持有 ETH 并使用以太坊应用程序的最终用户、交易平台、在以太坊之上构建应用程序的开发人员。

矿工：运行服务器节点以验证交易和保护网络（从而赚取 ETH）的个人或企业实体。

以太坊核心开发者：为节点软件做出贡献并参与各种技术论坛的开发者和研究者。

参与人群中的任何人都可以在 Github 上提交名为 Ethereum Improvement Proposal (EIP) 的提案，但提出提案并不难。 难点在于如何让大家觉得这个提案是合理的，是支持的，EIP提交后，还要经过一个技术审查、研究、讨论的生命周期。

从提案流程可以看出，提案执行效率很低，以太坊核心开发者占据绝对决策权，反映了以太坊治理存在的一些问题。

治理机制倾向于寡头政治：以太坊目前通过链下社区达成共识。 提案必须得到社区的批准。 但提案过程一般由核心开发者讨论，由众多节点运营者决定是否实施。 然而，ETH 持有者只有链下表达意见的权利，没有实际的投票权。 与链上治理相比，民主的基础存在一定的不足，V神的个人影响力太强，一个人对整个以太坊社区有着举足轻重的影响。

治理结构过于狭窄：目前EIP提案大多由核心开发者和基金会提出，内容主要包括技术升级和填补空缺。 随着以太坊逐渐成熟，合规、二级市场、去中心化金融生态或用户体验等问题需要在提案中讨论，而不仅仅是在技术层面，将技术升级到开发者擅长的领域，普通参与者参与治理的门槛过高。

从治理框架来看，以太坊的治理完全依赖于以太坊和矿工的核心开发者。 看来普通用户参与治理是一个很高的门槛。 目前，以太坊 2.0 的升级提案并未提及任何治理结构方面的变化。 以太坊2.0升级后，以太坊可能仍会延续这种中心化的治理结构。 在这种治理结构下，如果以太坊基金会内部出现矛盾或者V神的影响力和公信力出现严重问题，以太坊可能会进入治理混乱状态，这对以太坊整体生态来说是一个比较大的风险. 方基金会和V神可能需要考虑如何优化治理结构。

（2）以太坊2.0升级后，安全性的提升也可以体现在POW和POS的邪恶成本上。

POW机制下作恶的代价

POW工作量证明机制简单来说就是通过算力来决定出块权。 安全性来自算力的分散。 理论上，如果你掌握了50%以上的算力，你就有绝对的权利获得记账权。 优点，可以更快的产生区块，也有篡改区块链数据的权利。 如果想在POW机制下作恶，需要满足拥有全网总算力50%以上的条件，才能发起“51%攻击”，篡改区块链数据。 所以，想要发动“51%攻击”，首先需要拥有比其他矿工更强的算力，这需要大量资金购买设备，支付大量电费。 其次，全网算力分配在区块链网络上是完全透明的。 大家可以看到头部的算力分布情况。 当有人试图购买大量的矿机来增加算力，直到超过 51% 时，其他矿工就会意识到这一点，其他矿工也会增加算力来竞争，以防止算力过高。集中，这使得计算能力提高到 51% 以上的成本和难度都非常大。 而且从经济学的角度来看，发起“51%攻击”的成本太大，利润太小，不能像挖矿那样诚实。 是否值得发起“51%攻击”也是一个问题。

POS机制下的作恶成本

简单来说，POS权益证明机制就是根据质押的ETH数量，增加获得区块生成权的概率权重，安全性来自于质押的去中心化。 在POS权益证明机制下，要发起攻击，需要质押超过ETH总质押量的51%，攻击成本远高于POW机制。 而且POS机制有没收机制。 如果验证者作恶，那么作恶者质押的 ETH 将被没收。 在 POW 机制下，作恶购买的挖矿设备至少还有剩余价值，而在 POS 机制下，一旦被没收，将是无法挽回的巨大损失。 并且在POS机制下发起攻击的必要性也是有争议的（什么样的收益值得冒着损失所有本金的风险），POS机制在安全性上优于POW机制。

（3）虽然安全性有所提升，但以太坊2.0可能面临更严重的中心化问题

以太坊2.0升级前POW机制下的中心化问题

随着以太坊的生态越来越大，使用它的人越来越多，全网算力的增长保持高位。 在POW工作量证明机制下，低算力的矿工参与挖矿后可以获得区块激励，挖矿的概率很小，所以加入Pool是小矿工的主流选择（Pool是算力池聚集了大小矿工）是主流选择。 集中了大量算力的矿池大大增加了挖矿到区块的概率，然后将获得的奖励按照一定的分配方式分配给矿工，但是随着矿池的不断扩大，目前以太坊的算力算力开始呈现中心化趋势，大量算力集中在头部的几个池中。 根据以太坊区块链浏览器Etherscan的数据显示，排名前三的矿池算力占比分别为Ethermine（28.2340%）、F2Pool Old（13.2992%）、Hiveon Pool（10.4076%）。 算力的过度集中严重威胁着以太坊的整体安全，这是以太坊基金会最担心的情况。 前三名的矿池合计算力占比超过51%。 假设前三名Pool联合发起“51%攻击”，完全可以实现。 对于V神以太坊基金会来说，矿工群体的快速壮大已经让矿工联盟威胁到了整个以太坊网络的安全。 这是 Vitalik 和以太坊基金会所害怕和不能容忍的。

来自 etherscan

以太坊2.0升级后POS机制面临的中心化问题

由于POS机制通过质押ETH的数量来决定区块权的权重，这意味着以太坊的中心化问题已经从算力过分集中转变为质押ETH过分集中，这对于大ETH来说非常重要持有人。 绝对优势。 同时，POS 质押协议的存在也是导致中心化更加严重的问题。 随着Lido等联合质押服务商流动性质押协议的存在，很多对32ETH不满或不想承担节点运行风险的矿工会选择参与这种联合质押，会导致ETH过度集中在一个节点上某些协议或服务提供商。

目前以太坊的质押分布图显示，总质押量的31.72%被质押在Lido协议上，14.52%的总质押量被质押在排名第二的Coinbase上。 中心化已经非常明显，而且从POS的特点来看，可能会导致富人越富的局面。 大户的筹码会不断增加，使得散户的筹码分散度微乎其微，而以太坊基金会持有大量的ETH，具有绝对的筹码优势。 以太坊 2.0 升级 未来中心化问题会越来越严重。 但同时，从数学层面的作恶成本来看，POS机制的安全性远高于POW机制。 更高的安全性和更中心化的结合似乎是矛盾的。 方2.0一直是争论的热点。

数据来自beaconcha.in

（4）以太坊2.0升级后，极端行情出现时，以太坊是否会经历一系列的踩踏死亡螺旋？

什么是死亡螺旋？

以太坊 2.0 对共识机制的改变是否会给以太坊带来潜在的死亡螺旋风险？ 在讨论这个答案之前，我们首先要明白什么是死亡螺旋：简单来说就是恶性循环，导致一系列的踩踏连锁反应导致崩盘。

就像LUNA崩盘的时候，LUNA的机制是1美元的LUNA可以铸造1美元的UST。 智能合约规定不可篡改。 UST的稳定币值是通过套利来维持的。 当 Terra 出现流动性问题时，UST 将脱钩。 大量的人以低于1美元的价格购买了UST铸造的LUNA进行套利，并且铸造的LUNA越来越多。 然而，由于大量人出售 LUNA，Terra 链上稳定币的流动性迅速枯竭，大量人开始使用 trans 链桥进行资产转移，造成链上拥堵，使得人们不可能通过套利来平衡差异。 恐慌开始蔓延，死亡螺旋正式开始。 越来越多的UST持有者开始将贬值的UST铸造成1美元的LUNA出售，LUNA开始恶性通货膨胀，LUNA被大量抛售。 因为 UST 一直在脱钩，UST 持有者继续铸造 LUNA，而 LUNA 继续膨胀。 只要 UST 不回到 1 美元，LUNA 就会一直被铸造，但流动性耗尽，UST 无法回到 1 美元。 美元，LUNA的价格无法阻止暴跌，直到Terra区块链停止出块才松了一口气。 LUNA的死亡螺旋是由经济模型设计的缺陷和流动性问题加上恐慌的踩踏造成的。

ETH2.0 会出现死亡螺旋吗？

从以太坊经济模型来看，在POW机制下，通过算力挖矿ETH，通过支付GAS费实现对ETH的消耗，完成链上操作。 在 POS 之后，获得 ETH 变成了质押 ETH 的激励。 与POW机制相比，POS机制的通胀率较低，从POW的4.3%左右降至0.22%左右。 在以太坊性能提升、成本降低后，对以太坊的需求也会增加。 销毁量也会受到刺激。 从经济模型机制来看，不存在像LUNA一样绑定任何其他Token的销毁和铸造机制，以太坊也不存在导致死亡螺旋的设计缺陷。

当以太坊剧烈波动时，质押ETH的人会不会把质押的ETH拿出来陆续卖出，会不会导致ETH的死亡螺旋？ 从质押机制来看，在以太坊“上海升级”之前，所有质押者都不能提取质押的ETH； 以太坊“上海升级”后，将开放提现功能，质押者可以自由提现质押的ETH。 那么当以太坊剧烈波动的时候，质押者会不会拿出质押物卖掉呢？

从投资者心理来看，当行情剧烈震荡时，通常是散户恐慌抛售割肉，而大户通常是低买高卖，所以即使以太坊震荡剧烈以太坊挖矿算法革新，拿出质押和抛售会发生，但不会导致所谓的死亡螺旋。

首先，以太坊质押的收益会随着质押总量的波动而波动。 对于质押以太坊的稳定持有者来说，质押量的减少会增加他们的回报率，所以即使以太坊剧烈波动，对于以太坊来说，也只是短期的抛压，不足以造成持续的踩踏，对于以太坊的坚定持有者，低价购买便宜的筹码对他们来说是很棒的，而质押量 代币数量减少带来的收益率提升会吸引更多的质押者。 对于以太坊来说，这可能只是一个不断洗牌的过程，而不是死亡螺旋。

那么以太坊在什么情况下会出现人人抛售、以太坊死亡螺旋持续下降的局面呢？ 我觉得可能只有以太坊出现了非常严重的问题，才会导致整个生态的崩溃。 这种可能性目前看来微乎其微。

(5) 由于死亡螺旋的概率很小，以太坊2.0会不会因为与矿工意见不合而硬分叉？

在讨论以太坊2.0会不会有硬分叉之前，我先解释一下什么是硬分叉和软分叉，两者有什么区别。

当区块链中存在严重的意见分歧时，可能会触发分叉。 除了意见分歧，某些协议的增加和升级也可能需要通过分叉来实现。

硬分叉：硬分叉被定义为区块链中的永久性分歧。 新共识规则发布后，一些未升级的节点无法验证升级后的节点产生的区块。 通常，会发生硬分叉。 当硬分叉发生后，在某个区块之前会产生两条账本相同的区块链。

最典型的案例就是来自以太坊的硬分叉——以太坊经典（Ethereum Classic）： The DAO是由区块链公司Slock.it发起的众筹项目。 2016年4月30日，The DAO项目开始众筹，项目Token DAO，众筹期为28天。 DAO项目共募集了超过1200万个以太坊，几乎占当时以太坊总数的14%。 当时价值超过1.5亿美元，有超过11000人参与众筹。 然而，The DAO 的代码存在重大漏洞，使得攻击者可以从去中心化组织中窃取 ETH，于是黑客发起攻击，恶意窃取了价值约 5000 万美元的 ETH，这在当时对以太坊来说是一件大事. 经过社区的一系列激烈讨论，以太坊创始人Vitalik Buterin决定发起硬分叉回滚，以挽回以太坊遭受的损失，但有人坚持区块链不可篡改的原则拒绝upgrade ，导致以太坊分裂为以太坊经典和现在的以太坊。

软分叉：与硬分叉相比，软分叉更软。 当新的共识规则发布时，还没有升级的节点会因为不知道新的共识规则而产生非法区块，从而出现临时分叉。 新旧节点共存。 但不会影响整个系统的稳定性和有效性。 旧节点可以兼容新节点，但新节点不能兼容旧节点。 两者将共存于链上，直至同步升级完成。 软分叉不会造成二次区块链的情况。

以太坊 2.0 会有硬分叉吗？ 我认为答案是有硬分叉的可能。 以太坊的升级提案虽然主要是由以太坊核心开发者提出并制定的，但执行层面必须由矿工来执行，因为以太坊2.0的升级对矿工是彻底的伤害。 矿工的利益引起了矿工的强烈不满。 合并之后，大部分矿工只能选择出售矿机，另谋出路。 因此，以太坊很可能会面临矿工的抵制。 矿工联合起来进行报复，出售或发起硬分叉。 事件仍然是可能的。

总结

与POW工作量证明机制相比，POS工作量证明机制的利润虽然较低以太坊挖矿算法革新，但更环保，相对中心化，不易通胀，安全性更高，TPS更高。 虽然理想情况下，POS 权益证明机制会让以太坊的生态更加可持续，但由于没有经过时间的考验，还不成熟，实际落地之后充满了未知数。

POS权益证明机制让最大受益人从矿工集团和最大受益人转移到以太坊基金会和POS质押人等，引起了以矿工为首的利益相关者的不满。 算力可以迁移到其他生态，但大多数矿工可能只会选择出售挖矿设备换取ETH质押成为节点或其他用途，这对大多数矿工来说是一种利益损失，这使得以太坊2.0升级成为可能会有一些报复行为，比如集体抛售、硬分叉等。

如果从其他几个角度来讨论以太坊2.0的变化，在治理结构上，以太坊的决策权基本掌握在以太坊基金会和核心开发者手中，V神的个人影响太大，以及治理提案的范围太窄，导致以太坊出现治理寡头。 就潜在风险而言，以太坊出现死亡螺旋的概率很小，但更具威胁性的风险来自日益明显的中心化趋势，尤其是POS权益证明机制实施后，集体质押的形式使得事情变得更糟。像Lido这样的质押协议，由于ETH的质押非常中心化，会导致严重的中心化，但是从以太坊2.0的特点可以看出，以太坊2.0相比POW工作量证明具有更高的安全性和极高的作恶成本。 但是，当安全性高和更中心化这两个特点结合在一起时，两者似乎是矛盾的，这一直是一个争论已久的问题。

文章仅供参考，不构成任何广告。 在任何情况下，此处表达的信息或意见均不构成对任何人的投资建议。